希拉里克林顿得到的(和伯尼桑德斯没有)关于华尔街

时间:2017-02-16 19:03:13166网络整理admin

<p>星期一,在纽约时报专栏文章“如何在华尔街崭露头角”中,希拉里克林顿表示怀疑,恢复曾经将投资银行与商业银行分开的“格拉斯 - 斯蒂格尔法案”将会带来很多好处</p><p> “帮助包含'影子银行'部门的其他部分,”她认为“我们需要在任何潜伏的地方解决过度风险,而不仅仅是在银行”尽管她没有提到她在民主党总统初选中的主要挑战者,克林顿似乎从她提出的改革清单中脱颖而出,提到她不会遏制华尔街的一种方式,以便她能够在三周前对伯尼桑德斯说最后一句话,在第二次民主党初选辩论中,桑德斯两次提到重新建立玻璃-Steagall,誓言要“打破大银行”克林顿的银行外言论,在专栏和辩论本身,是为了让她对金融业的态度比San更强硬ders,这个让她难以令人信服的举动 - 一个人认为桑德斯会剥掉每个投资银行家的最后一个袖扣,如果可以的话,如果你同意民主党人应该改革华尔街,克林顿会更全面解决方案更好地掌握了今天的金融世界桑德斯不仅仅是华尔街的一部分,而且它们在今年变得不那么强大且问题少了“这并不复杂”,桑德斯在辩论中说,但克林顿是对的:它对于批评者来说,华尔街问题可以分为五个不同的问题:华尔街富人正在用金钱和影响力扼杀民主;华尔街固有的鲁莽行为将像2008年那样再次危及经济,特别是如果它的金融机构“太大而不能倒闭”;华尔街投机者是实体经济的寄生虫; Wall Streeters不支付其应得的税款;在收入平等严重的时代,他们的超级薪水是一种令人震惊的反对公平的行为(我在华尔街工作,在私募股权投资方面工作,虽然我认为我没有超级薪水,但我也知道没办法为了证明我相对于一名护士的相关程度是合理的</p><p>桑德斯几乎肯定会同意这些问题</p><p>他可能会更多地补充一点以表达他的观点(在辩论中,他说华尔街的“商业模式是欺诈和贪婪“)然而,他的答案似乎包括广泛的个人解决方案和狭隘的政策解决方案桑德斯对抗华尔街权力的主要方式是伯尼桑德斯,在他所有可爱的四分之一,华尔街捐赠否认,不腐败的伯尼斯,但当桑德斯讨论如何在政策方面实现这一点,他表现出过分强调分裂美国六大银行并重新建立格拉斯 - 斯蒂格尔的网站,这也是华尔街关注的刺猬,深入挖掘他的重要思想一个大银行分手克林顿的狐狸般的,四千八百字的小型更广泛的改革计划包含许多细节,不可能不与其中一些狡辩但他们的广度和多样性捕捉到华尔街的扩散性和多变性在金融方面,“卖方”,出售金融咨询和服务的银行,以及“买方”,成千上万的资产管理公司 - 主要是对冲基金,私募股权基金,风险投资公司和共同基金 - 有时使用卖方的服务来投资如果自20世纪90年代以来华尔街有一个中心故事,由于技术的原因,它一直是卖方的停滞和买方的崛起</p><p>监管和新的盈利机会在过去十年中,将买方投资者彼此联系起来的电子交易平台清理了交易员和其他卖方中间商的楼层,导致了摩根士丹利的发展nley最近决定解雇其25%的债券和货币交易商同时,在2008年金融危机之后,许多多德 - 弗兰克法规引入卖方银行,以无数令人惊讶的方式转向风险较小的银行因此,多德 - 弗兰克的沃尔克规则严重限制了自营交易,内部对冲基金以及银行内部的私募股权基金,这使得银行陷入了不合时宜的境地:金色中期对冲基金和私募股权基金经理的新利润机会年龄 自2002年以来普遍存在的低利率促使机构投资者,如养老基金和大学捐赠基金,通过这些基金寻求更高的大量资本回报,这些基金目前集体管理约74万亿美元所有这一切无疑会伤害卖方2014年,桑德斯担心的6家大型银行的净收入为690亿美元,比2006年的水平低17%</p><p>如果排除其收入数据因合并而倾斜的富国银行,其他银行的收入则下降了30% - 八分之一华尔街的权力转移并不是秘密;毕竟,当Marco Rubio获得对冲基金经理Paul Singer的认可时,这是头版新闻</p><p>但Sanders的破产解决方案似乎并未适应变化只有五个问题中的一个与华尔街 - 街道的鲁莽将危及经济的风险,特别是如果这些风险集中在“太大而不能倒闭”的机构 - 通常可以被视为卖方问题其他四个现在主要与买方有关:政治支出(辛格独自在2014年的选举周期中获得了1150万美元,几乎是摩根士丹利所有人的六倍);看似无所谓的猜测(至少你可以在富国银行获得支票账户);低税率(甚至杰布什呼吁对“附带利息”征收更高的税收,这主要是私募股权基金的问题);和惊人的发薪日谈到薪酬,是的,高盛的一位投资银行家疯狂赚钱,但在2014年,根据福布斯的说法,排名前25位的对冲基金经理 - 个人,而不是公司 - 做了12个半他们作为资产管理者获得的利润和他们自己的管理投资中获得的利润只有2亿美元比高盛和2014年每位员工的总薪酬支出少了2亿美元是糟糕的一年2013年,排名前25位的经理人赚了超过二十四亿美元那么为什么桑德斯如此沉迷于格拉斯 - 斯蒂格尔法案和大银行呢</p><p>这似乎是个人风格和历史传统的问题:作为一个社会主义者,桑德斯正在呼应那些抨击大银行,大石油,大事的政治祖先他似乎也在为2008年金融危机的最后一场战争而战坚信“太大而不能倒”的银行仍然对经济构成系统性风险这一信念事实上有一些基础:尽管华尔街的大银行净收入正在下降,但五大商业银行仍然持有四十个 - 2014年底该行业总资产的百分之五是如此划分银行,就像否决Keystone XL管道一样,似乎是华盛顿的经典解决方案:单一的政治行为可以象征性地,几乎奇迹般地解决更棘手的问题,如收入不平等或化石燃料的消耗既不重新建立格拉斯 - 斯蒂格尔也不会为改变华尔街的大部分做任何事情(在她的时代作品中,克林顿认为它会也没有做太多事情来阻止2008年的危机; Megan McArdle上个月在Bloomberg的一篇详细文章中得出同样的结论</p><p>然而,克林顿的计划将更加有效,并不会自动跟随克林顿的计划更为有效她的专栏文章,主要概括了她网站上的立场,包括一长串的改革:对银行和“其他具有系统重要性的金融机构”的新“风险费”,更强大的沃尔克规则,独立资助的监管机构,对高速交易的税收,对金融违法行为的更严厉的制度和个人处罚,以及更多但与克林顿一样多她自豪地致力于解决华尔街的“全部”问题,并且尽管她清楚地了解买方的主导地位日益增强,但她网站上唯一的私募股权或对冲基金相关改革呼吁更多地披露</p><p>已经要求的证券交易委员会备案,并在桑德斯式的通道中提出一项建议,让银行进一步抛弃他们留下的小型内部对冲基金,以真正解决所有五个问题</p><p>与华尔街相关的问题将意味着限制其权力或利润来源虽然桑德斯的计划错过了这个来源,克林顿的计划不会从根本上改变它 但是,正如“米德尔马奇”的最后一段提醒我们的那样,世界上不断增长的利益在一定程度上取决于非历史性的行为克林顿拒绝提供一个可以破坏银行的魔法槌,并且在逻辑,使华尔街不那么强大或收入不平等消失在她明显的愤怒与桑德斯以银行为重点的言论之间存在着她的候选资格:她对世界现实的体验使她具备处理重大复杂问题的策略</p><p>具有讽刺意味的是,当下一任总统到达白宫时,他或她可能会发现华尔街已经为他们做了一些工作</p><p>买方的崛起有一个政治教训,有多快并且毫不留情地,买方交易的方式(以及多德 - 弗兰克规则)的变化减少了支付给卖方的费用:“华尔街”不愿意支付“华尔街”的价格,而不是其他任何人</p><p>购买方面的人也是中间人,他们现在正面临客户的初期反抗养老基金,基金会和捐赠基金想知道如果这些费用不允许他们支付高昂的费用是否值得聘请经理人打败更便宜的投资策略最近的彭博新闻分析计算出,选择Vanguard的被动交易所交易基金的客户每年将华尔街的费用减少200亿美元内华达州的公职人员养老基金,管理着3500亿美元,通过这种被动策略投资其资本的百分之九十即利率也将很快上升,华尔街的商业模式也不是欺诈;华尔街没有单一的商业模式无论下任总统是谁,